.
.

Невменяемый аргумент на который не стоит реагировать.

23r233r2Много лет не утихают споры о пользе вегетарианства. Сторонники находят множество плюсов, в то время как противники заявляют о необходимости белков животного происхождения. Особенность подобного спора заключается в том, что соперники не могут привести аргумент, полностью признаваемый оппонентом. Дело в том, что в мире существует великое множество врачей всех мастей, зачастую выражающих диаметрально противоположные взгляды. Стоит вспомнить, например, нашумевший в свое время фильм “Двойная порция”, в котором среди пятидесяти опрошенных врачей-диетологов, двое заявили, что питание в McDonalds может быть основой диеты. Я думаю, что этот пример достаточно хорошо обрисовывает картину современной медицины, которая стремится не вылечить пациента полностью, а поддерживать в нем вялотекущую болезнь, что бы подсаживать его на дорогостоящие лекарства и витамины.

Когда спор заходит в тупик, пора менять стратегию, а там, где не хватает аргументов, приходит черед провокаций. Именно так стоит воспринимать нашумевший слух “Всемирная организация здравоохранения приравняла вегетарианство к психическому заболеванию”. Эта “липа” была моментально подхвачена и растиражирована множеством не только обычных пользователей, но и новостными агентствами, и пабликами в социальных сетях, и блогами. Спор получил новый толчок, а явно оскорбительный тон не позволял придерживаться адекватных рамок поведения. После такого заявления можно либо оправдывать, либо сказать: “Сам дурак!”. В пылу сражения как-то потерялась суть и факты. Попробуем потратить немного своего времени на анализ данной ситуации.

Немного покопавшись, довольно быстро находится первоисточник в русскоязычной части интернета. На странице http://fognews.ru/vegetarianstvo-nuzhno-lechit.html 19 февраля 2012 года была опубликована статья с одноименным названием. Есть это и в формате новостного видеоролика, показанного на телевидении. Правда, прошло более месяца после первой публикации, пока эта “новость” стала мэйнстримом. Дело в том, что сайт-первоисточник – это замечательная подборка юмористических новостей, для любителей подобного жанра. Это никак не серьезный источник, не заслуживающий не только доверия, но и примитивной перепроверки информации. Это просто юмор, выполненный в стиле профессиональных новостей, без претензии на правдивость. Вы же не будете проверять правдивость в словах резидентов Камеди Клаба? Вот несколько примеров “новостей” от этого источника:

  • Если не Путин, то кот? (о всероссийских выборах кота, который лучше действующего президента РФ)
  • Ночь триффидов. (о ходячих растениях, которые перемещаются в сторону урановых шахт – явная отсылка к старой одноименной фантастике)
  • Медведев провел круглый стол в детском саду. (без комментариев)
  • Сурков идет ловить сурков. (аналогично)

И так далее, и тому подобное. Вы бы стали проверять такие новости? Вот в одном ряду с такими новостями и была “Вегетарианство нужно лечить”, которую так рьяно подхватили и распространили те, у кого кончились вменяемые аргументы. Особо забавно, что такая новость просочилась и на телевидение. Наверное на том канале скоро появятся и другие новости из этой серии. Кстати, если вам нравится такой юмор, то его можно найти по запросу “Хобости”. Смотрите и наслаждайтесь, только помните, что это юмор.

Какие же можно сделать выводы из сложившейся ситуации? Мое мнение в этом вопросе базируется на аналитическом восприятии информации. Если оппонент не может привести весомый (проверенный, логичный, адекватный) аргумент, то это говорит его проигрыше. Вспомните основу всех манипуляционных техник – окарикатуривание образа оппонента. Подобный подход прекращает любой спор, поскольку задает несерьезный тон и одностороннее общение. Не стоит опускаться до оскорблений – вы и так поняли, кто и как с вами пытается спорить.

Написать ответ

Вы должны войти для возможности оставлять коментарии

Thanks: Вита