.
.

Продолжаем разбивать миф о пользе экспериментов на животных.

Продолжаем разбивать миф о пользе экспериментов на животных (5)В качестве предисловия, процитируем физиолога Г. Гензеля: “При нынешних знаниях невозможно установить предполагаемое действие лекарства, его эффективность и безопасность для человека с помощью опытов на животных. В наше время вероятность предотвратить такую катастрофу, вызванную приемом медикаментов, с адекватной определенностью посредством экспериментов на животных, не больше, чем тогда”. И немного Википедии: “Подсчитано, что ежегодно в мире используется 50—100 миллионов позвоночных животных. Несмотря на исключительную важность беспозвоночных для ряда широкого спектра экспериментов их использование никак не контролируется, а учёт количества не ведется. Большинство животных после применения в опытах усыпляется”.

Продолжаем разбивать миф о пользе экспериментов на животных (1)Мы уже разобрались с тем, что разница в физиологии между человеком и животными никак не позволяет предугадать влияние препарата. Но тут дело не только в природной физиологии, но и в очень странном подходе к выбору животных для тестов. Дело не в принадлежности к определенному виду, а в отборе особей и их последующим содержанием перед тестированием. Самая первая странность в подходе заключается в подборе – животное для теста подбирается “стерильно чистое”. Из всех животных берется то, которое не имеет никаких врожденных патологий или болезней. Согласитесь, что у людей все совсем иначе – посмотрите на статистику по количеству больных с рождения и, в первую очередь, на аллергиков. Даже если бы не различия в физиологии, то разрешенное лекарство или вакцина опасная некоторым аллергикам свободно бы поступали в продажу.

Продолжаем разбивать миф о пользе экспериментов на животных (8)После того, как выбрано “чистое” животное, способное к аналогичному потомству, оно скрещивается с таким же. Далее процесс денатурации приводит к родам с помощью кесарева сечения в стерильных условиях и моментальным заточением в специальную безмикробную изолированную клетку. И так, поколение за поколением, получаются “идеальные измерительные инструменты”. Теперь подумаем логически, насколько сильно такой “измерительный инструмент” похож на человека, который может иметь семейные болезни, постоянно находится в открытом мире, полном микробов, бактерий и детских увечий (ушибы, порезы, контакты с грязной водой и это как минимум). И это не говоря о современном питании и экологии больших городов.

Продолжаем разбивать миф о пользе экспериментов на животных (6)Но содержание животного в “предельно чистой” клетке имеет куда более негативный эффект на объект исследований. Такие условия содержания в крайне ограниченном пространстве негативно влияют на психическое состояние. Например, их оберегают от внезапного шума, неожиданных вспышек света, “страшных” посторонних и прочих факторов, которые негативно влияют на расшатанную психику животного. Не стоит думать, что вивисекторы (люди выращивающие таких животных для экспериментов) большие специалисты в психологии подопытных. Апатию и отсутствия движений в течении многих часов они считают нормой, а пугаются только когда у животного происходит срыв и оно начинает затаптывать соседей по клетке или еще хуже – грызть их. Все больше экспериментов доказывают неразрывную взаимосвязь между психическим и физическим здоровьем, а значит, критических “погрешностей” при тестировании не избежать.

Продолжаем разбивать миф о пользе экспериментов на животных (7)Так для чего же продолжают бессмысленное тестирование препаратов на животных, если они не имеют смысла? Несколько цитат:

Микробиолог Рейчел Карсон (http://en.wikipedia.org/wiki/Rachel_Carson): “Когда выступает научная организация, то чей голос мы слышим — науки или индустрии? Общественность думает, что это голос науки”

Токсиколог Герхард Збинден (http://www.forschung3r.ch/en/publications/bu3.html): “В токсикологии существует тенденция бездумно экспериментировать на животных и переоценивать их эффективность. В результате часто какой-то тест оказывается стандартным, от которого отступить нельзя. Это не только затрудняет дальнейшие разработки, но и становится причиной законодательных решений, которые не всегда бывают научными”.

Врач-клиницист Ганс Мух (http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Much): “Опыты на животных на 50% есть мерзкое живодерство, а еще на 45% — бесчинство”

Продолжаем разбивать миф о пользе экспериментов на животных (1)Как видно из написанного выше, тестирование на животных – это самообман и “козел отпущения” для фармакологических компаний, на которого можно свалить всю ответственность в случае проблем с продуктом. Более того, неизвестно сколько необходимых лекарств было потеряно из-за негативного результата тестов на животных. Например, если бы широко используемый в современной медицине пенициллин, протестировали на животных перед применением на человеке, то его токсичность для морских свинок поставила бы крест на его использовании в медицине и крест на сотнях тысяч людей, которых он спас от смерти или инвалидности.

Написать ответ

Вы должны войти для возможности оставлять коментарии

Thanks: Вита